【景昱-神经科学专栏】| DBS术中电生理测试能告诉我们什么？

今天为大家分享的是“景昱—神经科学专栏”第六期，由上海瑞金医院功能神经外科孙伯民教授团队张陈诚医师、李殿友医师以及瑞金北院杨钊医师共同带来的《DBS术中电生理测试能告诉我们什么？》，内容精彩，欢迎阅读。

【景昱-神经科学专栏】往期回顾

一台DBS手术成功的关键在于选择合适的患者，科学掌握帕金森病手术时机和准确将电极植入目标区域，像丘脑底核(subthalamic nucleus, STN) ，这类体积很小的核团。植入的准确性有赖于立体定向设备、脑影像、和目标核团的电生理功能定位（microelectrode recording, MER）。以最常用的STN为例，位于其背外侧的运动区是手术的目标区域，在90年代早期DBS手术兴起的时候，当时的影像手段是无法清晰显示STN的，所以电生理功能定位发挥了很重要的作用。然而随着影像技术进步实现靶点可视化，术中电生理的使用价值就不断受到质疑。然而，电生理测试仍然具有其独特的作用，本文从多方面阐述电生理测试相关内容，供临床医师参考。

电生理测试的必要性

1

尽管影像技术使得很多不可直视的靶点得以显示，但这需要有影像设备及软件，否则可能出现形变、核团边界不清等；

2

影像显示和电生理映射不完全匹配；

3

只有42%-66%的最终植入电极路径与术前磁共振计划相符；

4

开颅后脑脊液流失，大脑位置较术前影像时发生变化。

电生理测试的局限性

1

耗时，且需要专业的设备、团队，并非所有医院都能配备；

2

患者需处于药物关期，清醒状态下接受手术，可能增加患者不适，不可控因素较多；

3

增加出血风险，尤其是使用多根电极时。

术中测试的目的

术中电生理记录的目的在于优化电极位置以提高疗效：

1

明确是否有治疗效果，由于患者只能平躺于手术床上，主要是观察对震颤和僵直的改善；

2

寻找最理想的位置，较低的电刺激参数即可实现明显的症状改善和尽量高的副作用刺激阈值。在确认最有效触点位置后，通常将远侧倒数第二个靶点植入最佳位置。

术中电生理测试内容

术中电生理测试内容包括出现疗效或副作用的参数阈值；观察疗效如减轻震颤、僵直，副作用如运动不能，构音困难、感觉异常、动眼神经功能异常、自主神经功能异常、内囊相关副作用等。有研究发现其中仅内囊相关副作用，术中测试与术后程控时出现的可重复性最高，其余副作用无显著重复性。

术中电生理测试参数对术后程控的指导意义：

1

术后程控出现副作用的参数阈值往往低于术中测试

2

术后程控出现治疗作用的参数阈值往往高于术中测试

这样的差别，以及有些病人术中测试与术后程控参数迥异，可能的原因有术中即时的微毁损效应以及电极设计的差异。国内外最常使用的MER电极为以色列Alpha Omega 和美国FHC，微电极的物理参数与DBS电极不同，进而导致激活区域不同。常用的帕金森病植入电极有四个触点，每个长度为1.5mm，直径为1.27mm，表面积为5.98mm² ，术中电生理电极（如FHC 22675L）为MER和刺激提供了双重功能，因此其形状更加复杂。具有可回缩的10mm记录尖端（“微”），外面套管直径为0.46mm，其远端部分用作刺激的阴极（“宏”），“宏”触点直径为1 mm，剩余的套管与“宏刺激触点”绝缘，通常在术中测试刺激期间用作阳极。这样不对称的双极模式形成不对称的电场，即使是使用DBS电极进行测试，也常用双极模式而永久刺激多采用单极模式。此外，微电极的电阻通常在1000欧姆左右，植入性DBS电极电阻在500-1500欧姆左右。以上的差异造成术中电生理测试对预测术后程控的指导价值有限。

总结

本文的重点不在于讨论术中电生理记录在现今影像技术下使用的必要性，而是术中测试对临床指导的可能价值，即：寻找最理想的位置、确认是否有治疗效果、程控时触点选择和参数设置。

参考文献

1. Paffi, A., Camera, F., Apollonio, F., D’Inzeo, G., & Liberti, M. (2015). Numerical characterization of intraoperative and chronic electrodes in deep brain stimulation. Frontiers in Computational Neuroscience, 9, 2.

2. Jens Volkmann, M. D., Jan Herzog, M. D., Florian Kopper, M. D., & Güntner Deuschl, M. D. (2002). Introduction to the programming of deep brain stimulators. Movement Disorders, 17 Suppl 3(Suppl 3), S181–S187.

3. Hu, X., Jiang, X., Zhou, X., Hao, B., Wang, L., & Cao, Y., et al. (2010). Risks of intracranial hemorrhage in patients with parkinson's disease receiving deep brain stimulation and ablation. Parkinsonism & Related Disorders, 16(2), 96-100.

4. Foltynie T; Zrinzo L; Martinez-Torres I; Tripoliti E; Petersen E; Holl E; Aviles-Olmos I; Jahanshahi M; Hariz M; Limousin P. (2011). Mri-guided stn dbs in parkinson's disease without microelectrode recording: efficacy and safety. Journal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry, 82(4), 358-63.

5. Paffi, A., Apollonio, F., Puxeddu, M. G., Parazzini, M., D'Inzeo, G., & Ravazzani, P., et al. (2013). A numerical study to compare stimulations by intraoperative microelectrodes and chronic macroelectrodes in the dbs technique. Biomed Research International, 2013(6), 1533-1537.

6. Avilesolmos, I., Kefalopoulou, Z., Tripoliti, E., Candelario, J., Akram, H., & Martineztorres, I., et al. (2014). Long-term outcome of subthalamic nucleus deep brain stimulation for parkinson's disease using an mri-guided and mri-verified approach. Journal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry, 85(12), 1419-25. Mann, J. M., Foote, K. D., Garvan, C. W., Fernandez, H. H., Jacobson, C. E., & Rodriguez, R. L., et al. (2009). Brain penetration effects of microelectrodes and dbs leads in stn or gpi. Journal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry, 80(7), 794-7.

7. Hamani, C., Richter, E. O., Andrade-Souza, Y., Hutchison, W., Saint-Cyr, J. A., & Lozano, A. M. (2005). Correspondence of microelectrode mapping with magnetic resonance imaging for subthalamic nucleus procedures. Surgical Neurology, 63(3), 249–253.

8. Zrinzo, L., Hariz, M., Hyam, J. A., Foltynie, T., & Limousin, P. (2016). Letter to the Editor: A paradigm shift toward MRI-guided and MRI-verified DBS surgery. Journal of neurosurgery, 124(4), 1135-1138.

【景昱-神经科学专栏】往期回顾